Дискуссии, споры...

Тут автору хочется предпринять небольшой экскурс в историю учения о растворах, вернее, в тот его раздел, который посвящен дискуссии между сторонниками физической и химической теории растворов. В учебниках пишут, что дискуссия эта была продолжительна и весьма оживленна. Что ж, в учебнике большего и не скажешь. А между тем, в истории науки немного можно отыскать научных споров такой продолжительности и, главное, такого эмоционального накала.

Вряд ли стоит смаковать сейчас ошибки и заблуждения представителей каждого из направлений, тем более, что все они были по-своему правы. Но как здесь не вспомнить видного немецкого физико-химика, представителя физического направления в теории растворов, который, прежде чем принять приехавшего на стажировку в его лабораторию русского доцента, выслал камердинера, дабы тот осведомился у приезжего, какую теорию растворов — физическую или химическую — он исповедует. Но, с другой стороны, достаточно колоритным можно считать поведение солидного русского профессора, который едва ли не каждую лекцию по своему предмету начинал с заявления: «В то, что пророк Иона три дня и три ночи провел во чреве кита, в это я, господа, быть может, еще и поверю, но в то, что соли

при растворении в воде распадаются на эти, как их... ионы, в это меня поверить никто не заставит!»

Немного теорий в истории химии завладело умами современников с такой быстротой, как теория электролитической диссоциации, возникновение и утверждение которой связано с именами Аррениуса, Вант-Гоффа и Оствальда. Одно из самых загадочных явлений — способность растворов электролитов проводить электрический ток — не только получило естественное и наглядное объяснение, но и (как раз это, пожалуй, впечатляло более всего) было объяснено количественно. Был предложен ряд хорошо согласующихся друг с другом методов определения степени и констант электролитической диссоциации (кондуктометри-ческий, криоскопический, эбуллиоскопический). В частности, криоскопический метод позволил исследовать такие свойства растворов, о которых до его создания даже не предполагали. Недаром на рубеже XIX и XX веков Аррениус, имея в виду всеобщее увлечение химиков измерениями температур замерзания, с нескрываемым удовлетворением шутил: «В Европе снова наступил ледниковый период».

Теория электролитической диссоциации опиралась на предположение об отсутствии взаимодействия между растворенным веществом и растворителем. Представляя растворитель как совершенно индифферентную среду, эта теория рассматривала растворенное вещество как своеобразный газ, свойства которого описываются основными газовыми законами. Пока рассматривались очень разбавленные растворы, в которых молекулы отстоят друг от друга настолько далеко, что, как и в случае идеального газа, можно было пренебречь их взаимодействием, эта теория добивалась немалых успехов. Но стоило экспериментаторам обратиться к более или менее концентрированным растворам, как теория начинала «буксовать». Вот почему пришлось вводить в такие поначалу простые и убедительные уравнения разные поправочные коэффициенты, а в саму теорию — ряд более или менее произвольных утверждений. И все равно, успехи теории электролитической диссоциации были весьма впечатляющими. Наиболее веские аргументы против упрощенного, чисто физического понимания растворов выдвигались русскими химиками, которые настойчиво проповедовали необходимость химического подхода к процессам растворения.

В таком «географическом» разделении сфер влияния физической и химической теории растворов, несомненно, сказалось воздействие могучей личности Менделеева, который, как известно,

был одним из наиболее активных отрицателей теории электролитической диссоциации и вместе с тем последователем и во многом основоположником химической теории растворов, в соответствии с которой растворенное вещество и растворитель обязательно вступают в химическое взаимодействие.

Даже в серьезных биографических книгах многие авторы пытаются представить неприятие Менделеевым теории электролитической диссоциации как заблуждение ученого или, в лучшем случае, как чудачество. Полагаю, что это совершенно неверная оценка его позиции.