2.3. Иллюстрирующие примеры

Методы статистического распознавания образов, рассмотренные в главах 1 и 2, были применены к распознаванию рукописных букв. Выборки образов, использованные в экспериментах, были получены путем обращения к ряду лиц с просьбой написать в окружности диаметром в 2 дюйма строчные буквы и в двухдюймовом квадрате заглавные буквы. Были выбраны 8 признаков для заглавных букв и 18 признаков для строчных букв, как показано на рис. 2.1. Каждый замер признака представлял собой расстояние, измеренное в заранее заданном направлении от края квадрата или окружности до края буквы (см. рис. 2.1). Эти признаки были выбраны в известной мере произвольно с надеждой на то, что для каждого класса образов функция распределения вероятностей признаков будет близка к многомерному гауссовому распределению. Во всех экспериментах, моделированных на цифровой вычислительной машине, делалось предположение о гауссовом распределении для каждого класса. (Заметим, что предположение о гауссовом распределении признаков исследовалось многими авторами Средний вектор и ковариационная матрица оценивались по ряду испытаний выборок вычислением выбранного среднего вектора и выборочной ковариационной матрицы.

Рис. 2.1. Типичные образцы и замеры их признаков для строчных и заглавных букв

Пример 1. Для классификации букв применялись последовательный критерий отношения вероятностей

и обобщенный последовательный критерий отношения вероятностей. Средние векторы и ковариационные матрицы для признаков оценивались по пятидесяти выборкам для каждой буквы.

(1) Распознавание заглавных букв Восемь признаков предполагались статистически независимыми и измерялись последовательно. Предварительно были установлены симметричные останавливающие границы Их значения на поочередно следующих шагах равнялись:

Процесс классификации прерывался на шаге. Признаки в тех случаях, когда они были упорядочены, располагались соответственно их расхождениям, расставленным в порядке убывания. Для букв в этом эксперименте порядок был следующим: Результаты распознавания показаны в табл. 2.1.

Таблица 2.1 (см. скан)

Следует заметить, что при одном и том же множестве останавливающих границ процесс классификации заканчивался раньше в случае упорядоченных признаков, чем при неупорядоченных признаках (т. е. в естественном порядке). Расхождение в зависимости от числа измерений признаков при упорядоченных и неупорядоченных последовательных измерениях показано на рис. 2.2. Хотя расхождение для всех восьми признаков не зависит от упорядочения, первые несколько измерений могут быть очень эффективными для правильной классификации, когда измерения проводятся в предлагаемом порядке.

(2) Распознавание строчных букв признаков предполагались зависимыми и измерялись последовательно. Процесс классификации прерывался на шаге. Уменьшение среднего числа измерений при использовании п. к. о. в. со всей очевидностью показывают следующие результаты.

Рис. 2.2. (см. скан) Зависимость расхождения от числа замеров при упорядочении и без упорядочения замеров.

Случай а. Останавливающие границы были неизменно равны соответственно +1,5 и —1,5.

Случай б. Останавливающие границы изменялись от ±1,0 до ±1,85 с приращением на каждом

шаге на ±0,05.

Среднее число измерений, необходимое в этом случае, равно 5,516. Моделирование на ЭЦМ показало, что для достижения той же точности распознавания процесс распознавания, использующий байесову решающую процедуру с фиксированным объемом выборки потребовал бы девять признаков.

(3) Распознавание букв Условия были такие же, как в (2), за исключением того, что для классификации был применен о. п. к. о. в. и признаки упорядочивались согласно соответствующим им значениям Останавливающие границы были все равны 0,9. Результаты распознавания приведены в табл. 2.2.

Следует заметить, что при небольшом снижении точности распознавания может быть уменьшено число измерений, необходимых для достижения окончательного решения, если должным образом упорядочены последовательные измерения.

Таблица 2.2 (см. скан)

Пример 2. Критерий отбора признаков, описанных в (2.17) — (2.20), был применен для отбора лучшего подмножества в шесть признаков из восьми признаков данных для заглавных букв Имелось 28 возможных подмножеств по шесть признаков. Эти шесть признаков, дававших ближайшую верхнюю границу величины были Эти же испытуемые выборки были затем использованы для испытания точности классификации. Процент правильных распознаваний при использовании этих шести признаков был 91,7%, а процент правильного распознавания при использовании всех восьми признаков был 93,1%. В общих случаях замеры признаков не были упорядочены. Результаты показаны в табл. 2.3.

Таблица 2.3 (см. скан)

Пример 3. Процедура отбора признаков и их упорядочения, описанная в § 2.2, была применена для распознавания букв Средние векторы и ковариационные матрицы оценивались по шестидесяти выборкам для каждой буквы (всего 240 выборок). Классификатор системы распознавания осуществлял байесово решающее правило с равными априорными вероятностями и функцией потерь (0,1). Вектор замеров признаков X преобразовывался в новый вектор согласно формуле преобразования (2.34). Оптимальные координатные векторы в сущности являются собственными векторами, расположенными в порядке убывания соответствующих им собственных значений Функции ковариаций, определенной в (2.32). Эти

упорядоченные собственные значения и оптимальные координатные векторы, вычисленные по 240 выборкам букв, представлены в табл. 2.4. Заметим, что наибольшее собственное значение равно 42,508, в то время как наименьшее значение равно 0,063. В этом случае наименьшее собственное значение правильно указывает на

Таблица 2.4 (см. скан)

Упорядоченные собственные значения и собственные векторы, вычисленные по выборкам букв

(кликните для просмотра скана)

несущественное влияние соответствующих координат на характеристику выборок.

Так как процедура упорядочения содержит только линейное преобразование, классификатор осуществляет ту же решающую функцию, что и в случае отсутствия упорядочения признаков, за исключением того, что классификация основана на преобразованном векторе

Упрощенная блок-схема алгоритма модели системы распознавания на ЭЦМ с упорядоченными и неупорядоченными признаками приведена на рис. 2.3. Вначале проводилось распознавание из 240 выборок путем определения принадлежности к данному классу, основанное на двух первых замерах признаков, и вычислялся процент правильных распознаваний.

Рис. 2.4. Результаты распознавания.

Затем эта процедура повторялась при одновременном добавлении двух следующих замеров до тех пор, пока не исчерпывались все восемнадцать признаков. Результаты распознавания приведены на рис. 2.4, где представлена зависимость процента правильных распознаваний от числа замеров. Заметим, что упорядочение замеров признаков проявляется значительном повышении скорости

распознавания во время нескольких первых измерений. Это обстоятельство особенно важно в тех случаях, когда число измерений признаков ограничено устройством обработки данных системы распознавания.