16.2. МОМЕНТ КОЛИЧЕСТВА ДВИЖЕНИЯ
Для понимания истории развития Солнечной системы важно исследовать распределение в ней момента количества движения. Рис. 2.3.1-2.3.4 показывают, что удельные моменты количества движения соответствующих вторичных тел больше, чем у вращающегося центрального тела, на один-три порядка величины.
Это обстоятельство является одним из основных затруднений во всех теориях типа теории Лапласа, утверждающих, что и вторичные тела, и центральное тело произошли из начальной массивной туманности. Последняя во время своего сжатия оставляла за собой ряд колец, из которых позднее образовались вторичные тела. Каждое из колец должно было иметь момент количества движения, практически равный орбитальному моменту вторичного тела, образовавшегося из него. А центральное тело должно было обладать намного меньшим моментом количества движения. Однако не было найдено приемлемого механизма, посредством которого можно было достичь указанного распределения момента количества движения в процессе сжатия. Можно представить только одну возможность установления такого распределения, а именно: центральное тело после отделения от колец теряет большую часть своего момента количества движения.
В случае Солнца такая потеря, вероятно, могла быть обусловлена солнечным ветром. Если основываться на современных условиях для солнечного ветра, то время уменьшения скорости вращения Солнца в 
раз должно равняться 
лет [81]. Принятый сейчас возраст Солнца составляет около 
лет. Таким образом, учитывая ошибки в оценке, нельзя считать невероятным, что солнечный ветер может быть эффективным средством уменьшения момента количества движения Солнца. Однако приведенное выше значение известно не очень точно, так как до сих пор мы еще не в состоянии решить, всегда ли в прошлом солнечный
ветер сохранял свои современные свойства. Эмиссия солнечного ветра зависит от некоторых магнитогидродинамических процессов, которые пока еще не вполне ясны.
Возможно, что одно или более звеньев в этой запутанной причинной цепи изменялись таким образом, что темп потерь момента количества движения изменился на порядок величины. Поэтому, если основываться на гипотезе торможения солнечным ветром, то можно предположить, что «новорожденное» Солнце имело приблизительно тот же момент количества движения, что и теперь, но его величина вполне могла быть и больше на порядок или более.
Сказанное выше представляет собой предположения о раннем периоде «штормового солнечного ветра». Эти предположения основаны главным образом на аналогии со звездами типа 
Тельца, но, не считая неопределенностей в интерпретации наблюдений последних, связь между такими звездами и образованием планет сомнительна. Более того, имеющиеся данные по облучению первичных зерен не подтверждают резких изменений в энергетическом спектре корпускулярных потоков, которые должны были бы сопровождать значительное усиление эмиссии частиц солнечного ветра (см. также разд. 5.5).
Указанные неопределенности свидетельствуют о том, насколько трудно делать какие-либо выводы о гетегонном процессе из исследования образования планет вокруг Солнца. Значительно более надежные результаты дает изучение образования спутников вокруг планет.
Во всех системах спутников удельные моменты количества движения орбитального движения спутников на несколько порядков величины больше, чем соответствующий момент вращающегося центрального тела. Предположить замедление вращения центрального тела с помощью гипотетического процесса, аналогичного предложенному для Солнца, совершенно невозможно, так как в этом случае потребовался бы механизм для обеспечения почти одинаковых периодов осевого вращения Юпитера, Сатурна и Урана, несмотря на тот факт, что эти планеты имеют сильно различающиеся системы спутников. Из изохронности собственных вращений, рассмотренной в разд. 9.7-9.8, сделан вывод, что планеты не могли потерять значительную долю своего момента количества движения. Кроме того, мы установили, что теория Джули о собственном вращении планет (см. гл. 13) является существенным подтверждением теории планетезимальной аккреции, которая коренным образом отличается от теории сжимающейся туманности Лапласа.
