Главная > Байесовские методы в эконометрии
НАПИШУ ВСЁ ЧТО ЗАДАЛИ
СЕКРЕТНЫЙ БОТ В ТЕЛЕГЕ
<< Предыдущий параграф Следующий параграф >>
Пред.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
След.
Макеты страниц

Распознанный текст, спецсимволы и формулы могут содержать ошибки, поэтому с корректным вариантом рекомендуем ознакомиться на отсканированных изображениях учебника выше

Также, советуем воспользоваться поиском по сайту, мы уверены, что вы сможете найти больше информации по нужной Вам тематике

ДЛЯ СТУДЕНТОВ И ШКОЛЬНИКОВ ЕСТЬ
ZADANIA.TO

1.2. ДЕДУКТИВНЫЙ ВЫВОД

Г. Рейхенбах пишет следующее о сущности дедуктивного вывода: «Логическое доказательство называется дедукцией; умозаключение получается путем дедукции его из других утверждений, называемых посылками аргумента. Аргумент строится так, что если посылки истинны, то и умозаключение также должно быть истинным... Он выявляет, так сказать, то, что в неявном виде содержалось в посылках» [106, с. 37].

Дедуктивный вывод, несомненно, играет важную роль в экономической науке. Нужно, однако, отдавать себе отчет в том, что один только дедуктивный вывод не может составить адекватную базу для вывода в экономической науке. Это происходит в первую очередь потому, что, как отмечал Г. Джеффрис, «традиционная, или дедуктивная, логика допускает только три вида истинности значений, а именно: высказывание может быть полностью доказано, полностью опровергнуто либо не может быть ни доказано, ни опровергнуто. Никакое число прошлых случаев осуществления закона не может составить дедуктивное доказательство того, что закон окажется верным и в следующем случае. Всегда сохраняется формальная возможность того, что следующий случай окажется исключением» [6, с. 2—3].

В этом замечании Джеффриса можно узнать переформулированную точку зрения Юма, согласно которой полная уверенность в знании невозможна; например, мы не можем быть полностью уверены (с вероятностью, равной единице) ни на основе чистой дедукции, ни на основе чистой индукции в том, что завтра взойдет солнце. То, что исключение из закона всегда возможно, равносильно неадекватности дедуктивной логики с ее целочисленным набором крайних истинностных значений (истинно, ложно, не истинно и не ложно) по отношению к обычным ситуациям, с которыми встречается исследователь, с ситуациями, в которых исследователь пользуется утверждениями, менее категоричными, чем те, которыми оперирует дедуктивная логика.

Другим аргументом, приводимым Джеффрисом в пользу неадекватности дедукции в качестве единственного инструмента исследования, является то обстоятельство, что для некоторого произвольно взятого множества наблюдений обычно существует бесконечное множество возможных законов, которые точно «объясняют» наблюдения; например, пусть мы располагаем наблюдениями за потреблением и доходом N домашних хозяйств; предположим, просто для наглядности аргументации, что зависимость потребления от дохода у является точно линейной. Мы знаем, что тот же самый набор наблюдений может быть точно описан и бесконечным множеством законов, общий вид которых

где есть произвольная функция, не равная бесконечности в точках . Далее, одно единственное дополнительное наблюдение может противоречить любому закону из этого бесконечного множества. В этой ситуации одна только дедуктивная логика не может сказать, какой из этих законов должен выбрать исследователь. Требуются более широкие принципы выбора, одним из которых является принцип простоты, который гласит, что если, имеется множество моделей, то нужно выбрать из них простейшую. Отвлекаясь от очевидной проблемы определения простоты, некоторые исследователи склонны выбрать простейшую модель потому, что они верят в ее наилучшую прогнозирующую способность. Другие утверждают, что простые модели заслуживают рассмотрения, хотя их конечная ценность не обязательно должна оказаться максимальной, так как они позволяют сделать сильные утверждения относительно явлений, которые легко могут быть подвергнуты проверке. Это способствует обучению на опыте виду деятельности, имеющему значение первостепенной важности. Хотя окончательных заключений, подтверждающих эти точки зрения, до сих пор не получено, обе они связаны с предрасположением к работе на основе простых моделей.

К проблеме простоты имеет отношение следующее интересное замечание У. Кокрена: «Примерно 20 лет тому назад, когда на семинаре у сэра Рональда Фишера они спросили, что можно сделать в эмпирических исследованиях для того, чтобы улучшить переход от установленной статистической связи к причинной, он ответил: «Усложняйте ваши теории». Этот ответ показался мне сначала загадочным, поскольку обычно советуют следовать принципу бритвы Оккама, т. е. упрощать теории до тех пор, пока они не начинают противоречить наблюдениям. Но, как это выяснилось из последовавшей дискуссии, сэр Рональд имел в виду, что когда исследователь строит гипотезы о причинных связях, то он должен иметь в виду как можно больше различных следствий, вытекающих из их истинности, и планировать эмпирические исследования, призванные обнаружить, действительно ли эти следствия имеют место».

Таким образом, хотя теория и может быть простой, обычно желательно, чтобы ее следствия были достаточно далеко идущими и подвергались бы изучению для установления ее эмпирической обоснованности.

Подытоживая нашу позицию, можно сказать, что дедуктивный вывод является важным ингредиентом научного вывода, но сам по себе он неадекватен в качестве единственной базы вывода. Эта точка зрения, конечно, противоречит взгляду на экономическую науку как на чисто дедуктивную. Нельзя отрицать, что среди экономистов, так же как и среди других ученых, есть исследователи, занятые дедукцией логических следствий из сделанных ими допущений. Прекрасным примером такого исследования является работа Эрроу «Social Choice and Individual Values» [8]. Нужно, однако, признать, что исследования этого рода составляют только часть экономической науки. Проблемой первостепенной важности является связь дедуктивных исследований с эмпирическими. Решение этой проблемы требует более широкого подхода, а именно индуктивного.

Совершенно противоположной на первый взгляд точки зрения придерживается К. Поппер, который пишет [97, с. 315], что «выяснение истинности гипотезы опирается исключительно на дедуктивные последствия (предсказания), которые могут из нее следовать. Нет необходимости даже в упоминании слова «индукция» (кавычки Поппера). При изучении позиции Поппера важно учитывать, что индукция рассматривается им гораздо более узко, чем ее рассматриваем мы [97, с. 27]. В настоящей работе мы следуем точке зрения Джеффриса, который в отличие от Поппера понимает индуктивную логику таким образом, что дедуктивная логика является ее частным случаем. Истинностные значения «истинно» и «ложно» дедуктивной логики являются предельными случаями типов истинностных значений, которые дает индуктивная логика.

В соответствии с нашей точкой зрения индуктивная и дедуктивная логика не должны рассматриваться как исключающие друг друга альтернативы. В самой индуктивной логике важную роль играет дедукция; но, поскольку индуктивная логика шире, должны быть установлены правила индуктивного вывода, которые в определенных аспектах будут отличаться от таковых, управляющих дедуктивным выводом. Далее, что касается высказывания Поппера о регрессии и бесконечности, а именно что, для того чтобы обосновать индуктивный подход, требуется индуктивная теорема, которая для своего обоснования, в свою очередь, нуждается в индуктивном обосновании и т. д., то очевидно, что и дедуктивный подход открыт для подобного же рода критики. Самое лучшее, что можно здесь сделать, — это выбрать вслед за Джеффрисом прагматическое решение, т. е. не доказывать обоснованность индукции, ибо если бы это можно было сделать дедуктивно, то индукция была бы сведена к дедукции, что невозможно, и не показывать обоснованность индукции путем эмпирических обобщений, но установить независимо от опыта априорные правила, управляющие индуктивной логикой. Тогда индукцию можно будет определить как «приложение этих правил к эмпирическим данным» [66, с. 8]. Джеффрис далее замечает: «Все, что можно сделать, — это построить некоторое множество гипотез, насколько возможно правдоподобных, и посмотреть, какие выводы на его основе можно получить» [66, с. 8]. Мы увидим, что эти гипотезы, или правила индуктивного вывода, содержат много элементов дедуктивного подхода Поппера, но это так и должно быть, поскольку индукция здесь рассматривается как процесс, более широкий, чем дедукция, как процесс, фактически включающий дедуктивную логику в качестве частного предельного случая.

1
Оглавление
email@scask.ru