Пред.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 След.
Макеты страниц
Распознанный текст, спецсимволы и формулы могут содержать ошибки, поэтому с корректным вариантом рекомендуем ознакомиться на отсканированных изображениях учебника выше Также, советуем воспользоваться поиском по сайту, мы уверены, что вы сможете найти больше информации по нужной Вам тематике ДЛЯ СТУДЕНТОВ И ШКОЛЬНИКОВ ЕСТЬ
ZADANIA.TO
1.2. ДЕДУКТИВНЫЙ ВЫВОДГ. Рейхенбах пишет следующее о сущности дедуктивного вывода: «Логическое доказательство называется дедукцией; умозаключение получается путем дедукции его из других утверждений, называемых посылками аргумента. Аргумент строится так, что если посылки истинны, то и умозаключение также должно быть истинным... Он выявляет, так сказать, то, что в неявном виде содержалось в посылках» [106, с. 37]. Дедуктивный вывод, несомненно, играет важную роль в экономической науке. Нужно, однако, отдавать себе отчет в том, что один только дедуктивный вывод не может составить адекватную базу для вывода в экономической науке. Это происходит в первую очередь потому, что, как отмечал Г. Джеффрис, «традиционная, или дедуктивная, логика допускает только три вида истинности значений, а именно: высказывание может быть полностью доказано, полностью опровергнуто либо не может быть ни доказано, ни опровергнуто. Никакое число прошлых случаев осуществления закона не может составить дедуктивное доказательство того, что закон окажется верным и в следующем случае. Всегда сохраняется формальная возможность того, что следующий случай окажется исключением» [6, с. 2—3]. В этом замечании Джеффриса можно узнать переформулированную точку зрения Юма, согласно которой полная уверенность в знании невозможна; например, мы не можем быть полностью уверены (с вероятностью, равной единице) ни на основе чистой дедукции, ни на основе чистой индукции в том, что завтра взойдет солнце. То, что исключение из закона всегда возможно, равносильно неадекватности дедуктивной логики с ее целочисленным набором крайних истинностных значений (истинно, ложно, не истинно и не ложно) по отношению к обычным ситуациям, с которыми встречается исследователь, с ситуациями, в которых исследователь пользуется утверждениями, менее категоричными, чем те, которыми оперирует дедуктивная логика. Другим аргументом, приводимым Джеффрисом в пользу неадекватности дедукции в качестве единственного инструмента исследования, является то обстоятельство, что для некоторого произвольно взятого множества наблюдений обычно существует бесконечное множество возможных законов, которые точно «объясняют» наблюдения; например, пусть мы располагаем наблюдениями за потреблением и доходом N домашних хозяйств; предположим, просто для наглядности аргументации, что зависимость потребления от дохода у является точно линейной. Мы знаем, что тот же самый набор наблюдений может быть точно описан и бесконечным множеством законов, общий вид которых
где К проблеме простоты имеет отношение следующее интересное замечание У. Кокрена: «Примерно 20 лет тому назад, когда на семинаре у сэра Рональда Фишера они спросили, что можно сделать в эмпирических исследованиях для того, чтобы улучшить переход от установленной статистической связи к причинной, он ответил: «Усложняйте ваши теории». Этот ответ показался мне сначала загадочным, поскольку обычно советуют следовать принципу бритвы Оккама, т. е. упрощать теории до тех пор, пока они не начинают противоречить наблюдениям. Но, как это выяснилось из последовавшей дискуссии, сэр Рональд имел в виду, что когда исследователь строит гипотезы о причинных связях, то он должен иметь в виду как можно больше различных следствий, вытекающих из их истинности, и планировать эмпирические исследования, призванные обнаружить, действительно ли эти следствия имеют место». Таким образом, хотя теория и может быть простой, обычно желательно, чтобы ее следствия были достаточно далеко идущими и подвергались бы изучению для установления ее эмпирической обоснованности. Подытоживая нашу позицию, можно сказать, что дедуктивный вывод является важным ингредиентом научного вывода, но сам по себе он неадекватен в качестве единственной базы вывода. Эта точка зрения, конечно, противоречит взгляду на экономическую науку как на чисто дедуктивную. Нельзя отрицать, что среди экономистов, так же как и среди других ученых, есть исследователи, занятые дедукцией логических следствий из сделанных ими допущений. Прекрасным примером такого исследования является работа Эрроу «Social Choice and Individual Values» [8]. Нужно, однако, признать, что исследования этого рода составляют только часть экономической науки. Проблемой первостепенной важности является связь дедуктивных исследований с эмпирическими. Решение этой проблемы требует более широкого подхода, а именно индуктивного. Совершенно противоположной на первый взгляд точки зрения придерживается К. Поппер, который пишет [97, с. 315], что «выяснение истинности гипотезы опирается исключительно на дедуктивные последствия (предсказания), которые могут из нее следовать. Нет необходимости даже в упоминании слова «индукция» (кавычки Поппера). При изучении позиции Поппера важно учитывать, что индукция рассматривается им гораздо более узко, чем ее рассматриваем мы [97, с. 27]. В настоящей работе мы следуем точке зрения Джеффриса, который в отличие от Поппера понимает индуктивную логику таким образом, что дедуктивная логика является ее частным случаем. Истинностные значения «истинно» и «ложно» дедуктивной логики являются предельными случаями типов истинностных значений, которые дает индуктивная логика. В соответствии с нашей точкой зрения индуктивная и дедуктивная логика не должны рассматриваться как исключающие друг друга альтернативы. В самой индуктивной логике важную роль играет дедукция; но, поскольку индуктивная логика шире, должны быть установлены правила индуктивного вывода, которые в определенных аспектах будут отличаться от таковых, управляющих дедуктивным выводом. Далее, что касается высказывания Поппера о регрессии и бесконечности, а именно что, для того чтобы обосновать индуктивный подход, требуется индуктивная теорема, которая для своего обоснования, в свою очередь, нуждается в индуктивном обосновании и т. д., то очевидно, что и дедуктивный подход открыт для подобного же рода критики. Самое лучшее, что можно здесь сделать, — это выбрать вслед за Джеффрисом прагматическое решение, т. е. не доказывать обоснованность индукции, ибо если бы это можно было сделать дедуктивно, то индукция была бы сведена к дедукции, что невозможно, и не показывать обоснованность индукции путем эмпирических обобщений, но установить независимо от опыта априорные правила, управляющие индуктивной логикой. Тогда индукцию можно будет определить как «приложение этих правил к эмпирическим данным» [66, с. 8]. Джеффрис далее замечает: «Все, что можно сделать, — это построить некоторое множество гипотез, насколько возможно правдоподобных, и посмотреть, какие выводы на его основе можно получить» [66, с. 8]. Мы увидим, что эти гипотезы, или правила индуктивного вывода, содержат много элементов дедуктивного подхода Поппера, но это так и должно быть, поскольку индукция здесь рассматривается как процесс, более широкий, чем дедукция, как процесс, фактически включающий дедуктивную логику в качестве частного предельного случая.
|
1 |
Оглавление
|