1.3. ИНДУКТИВНЫЙ ВЫВОД

Как весьма удачно отмечает Джеффрис, «фундаментальной проблемой научного прогресса, равно как и повседневной жизни, является обучение на опыте. Знания, получаемые таким образом, частично состоят просто из описания того, что мы уже наблюдали, но частично они заключаются в том, что мы используем выводы из прошлого опыта

для предсказания будущего опыта. Данная часть знаний может быть названа обобщением или индукцией. Это наиболее важная часть знаний; события, которые просто описаны вне явной связи с другими, могут быть с таким же успехом забыты, что на деле обычно и происходит» [66, с. 1].

Заметьте, что для Джеффриса индукция не описание и индуктивные обобщения не просто экономный способ описания прошлых наблюдений. Более того, он критикует Маха, который стоит на этой точке зрения, потому что «Мах упустил из виду, что описание наблюдения, которое еще не было сделано, отнюдь не то же самое, что описание уже сделанного наблюдения; следовательно, он упустил из виду всю проблему индукции» [65, с. 15]. Хотя Джеффрис делает упор на обобщение, он достаточно осторожен для того, чтобы не исключить описания в качестве важной составной части обучения на опыте и обобщения для предсказания. В самом деле, как мы увидим дальше, необычные факты играют важную роль в процессе редукции, третьем типе вывода. Джеффрис подчеркивает, что «вывод из прошлых наблюдений для будущих не является дедуктивным. Еще не сделанные наблюдения относятся к событиям, которые либо произойдут в будущем, либо уже прошли в местах, еще не обследованных. Техническим термином для этого является индукция. Во всех выводах этого типа присутствует элемент неопределенности» [65, с. 13].