1.5. КЛАССЫ ПРИМЕРОВ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ КОШМАРЫ

В этом разделе мы преследуем две цели. Во-первых, укажем несколько широких категорий методологических проблем, которые относятся к области наших интересов. В противоположность наводящим примерам, о которых мы уже упоминали (например, связанным с охраной воздушной среды, строительством электростанции, наркоманией, размещением аэропорта), теперь рассмотрим категории проблем, которые классифицированы по используемым методологическим принципам, таким, как затраты—прибыли, анализ эффективности затрат, анализ, связанный с временньши потоками прибыли (например, дисконтирование), а также анализ таких внушающих страх и благоговение последствий, как смертельный исход. Во-вторых, мы упомянем некоторые понятия, которые считаем решающе важными и имеющими непосредственное отношение к нашей теме, но которых мы не касаемся в этой книге. Мы называем их методологическими «кошмарами».

Пусть интересующая нас реальная проблема представлена в виде дерева решений, а каждое последствие С характеризуется с помощью критериев:

1.5.1. Личные решения или индивидуальный анализ затраты—прибыли. Мистер Смит является лицом, принимающим решение, его действия отражаются только на нем самом. Когда он берет свою приходо-расходную книгу, в которой записывается любое его действие, его обычно интересуют различные затраты и обязательства, которые его непосредственно касаются (допустим пока, что эти затраты и обязательства должны быть выполнены незамедлительно), а также различного рода «прибыль» в виде денег, престижа, власти, чувства ответственности перед обществом

В этом примере мы используем следующие обозначения:

— затраты Смита, которые надо немедленно произвести,

мера временного обязательства,

денежные поступления,

общий показатель (индекс) психологического удовлетворения (кроме денежного).

Тут же возникает множество вопросов, которых мы не хотит пока касаться, оставляя их для гл. 2. Как следует составлять перечень подобных целей? Как быть с их «наложением» друг на друга? Как обстоит дело с измерениями (например, для Что мы думаем относительно полноты этого перечня? Однозначен ли здесь выбор критериев? Как следует поступать с количественными; оценками, если они были сделаны? И так далее.

В гл. 2 мы обратимся к этим вопросам при рассмотрении различных категорий проблем индивидуального выбора, связанных например, с выбором: 1) места работы, 2) жилища, 3) машины, 4) супруги, 5) количества детей в семье, 6) колледжа [см. Хаммонд (1965)], 7) способа летнего отдыха.

1.5.2. Проблемы единоличного руководителя в области социального обеспечения. Представим ситуацию, противоположную предыдущему примеру: миссис Гейт должна решить, что ей следует делать как главе определенной организации. Ее (Интересует то, как. ее действия отразятся на затратах и прибылях различных людей, деловых фирм и других организаций. Кроме того, ее отношение не так уже альтруистично, так как она должна заботиться о последствиях для ее организации и для себя самой. Ее решение может быть осложнено тем, что она может не анать, как определенные круги общественности в действительности относятся к намечаемому общественному преобразованию. Правда, она (или другие) может опросить эти круги (или какую-то часть их), но это не? всегда легко сделать.

Ян Эктон (1970) провел опрос в домах одного района, задавая? главам семейств вопрос о том, какую сумму они были бы согласны уплатить службе «Скорой помощи» в случаях коронарной недостаточности. Этот вопрос обнаружил много проблем. Большинство людей просто не хотело тратить время на то, чтобы нанять вопрос. Но если и хотели, то неизвестно, могли ли они со знанием нудить о таком сложном вопросе. Но даже если они тратили время и могли подумать о своих интересах, отвечали ли они честно или

же их позиция сводилась к типичному отношению «В общем-то, что этому парню от меня нужно?»

Далее возникает проблема нынешних и будущих вкусов. Миссис Гейт может быть твердо убеждена, что ее подчиненные не знают, что для них хорошо: они не знают, что если бы они просто (больше слушали классическую музыку, она бы им понравилась. Конечно, эти обманутые вдростаки голосовали пропив выпуска облигаций займа, преднавначенного для улучшения школ, но если бы они только знали, какой должна быть хорошая школьная система, они бы проголосовали за выпуск облигаций. Малоимущие слои общества обычно не интересуются загрязнением окружающей среды, потому что они больше заняты добыванием средств к существованию, но со временем положение улучшится — они будут интересоваться качеством воздуха, которым дышат.

Разработка методологических аспектов, которые порождаются подобными фактами, чрезвычайно трудна. Но «се-такн решения нужно принимать.

1.5.3. Анализ стоимость — эффективность и затраты — прибыль. Обратимся к рассмотрению проблем принятия решений, в которых каждое конкретное действие (или стратегия) будет иметь своим результатом какое-то одно определенное последствие и каждое возможное последствие будет адекватно описываться затратами видами прибыли В этом случае нам удобнее использовать описание в виде где количество прибыли вида чем применять более единообразное, но менее понятное обозначение

Важно отметить, что эти виды прибыли могут быть выражены в различных единицах измерения, поэтому их нельзя просто сложить. Например, может обозначать число сэкономленных человеко-часов, а архитектурное качество данного строения.

Оставим ненадолго в стороне неопределенность и представим, что глава какого-то учреждения имеет вполне определенную сумму , которую он может затратить на осуществление ряда проектов. Его цель — выбрать и принять все те проекты, затраты на осуществление которых в общей сложности превышают границу затрат с и которые обеспечат в совокупности желаемый объем прибылей. Эту проблему трудно еще более уточнить, потому что различного вида прибыли относятся к несоизмеримым областям и мало что можно сделать для их объединения.

В анализе стоимость — эффективность не делаются попытки объединить различного вида прибыли в одну общую меру прибыли. В рамках анализа стоимость — эффективность можно рассмотреть, например, следующую проблему: Охарактеризовать различные наборы проектов, которые обеспечивают получение прибылей различного вида по крайней мере в количествах Здесь обычно предварительно устанавливаются так называемые желательные уровни получаемых прибылей Имеются ли такие наборы проектов, которые обеспечивают достижение желательного уровня одновременно по всем видам прибыли? Если нет,

следует изменить значения некоторых из Если да, проверить, можно ли поднять значения отдельных желательных уровней. Конечно, при таком подходе в формальный анализ не включаются два важных соображения:

1. Каким образом следует с самого начала выбирать желательные уровни? Возможна ли и в какой мере взаимная компенсация различных уровней?

2. Как можно обобщить предлагаемый подход, чтобы ввестиг также всегда существующий фактор неопределенности?

В анализе затраты—прибыль мы объединяем прибыли в одну составную величину, например Во. Одним из обычных приемов является введение ряда коэффициентов пересчета и затем определение как

Конечно, единицы измерения должны быть таковы, чтобы все отдельные члены были выражены в соизмеримых единицах. На практике трудность состоит в том, чтобы найти подходящие коэффициенты пересчета. Часто, это делается либо при помощи объективного «рыночного» механизма, либо на субъективной основе каждой рассматриваемой величине ставятся? в соответствие определенные денежные суммы (например, 500 дол. нужны на каждого ребенка, чтобы удержать его от влияния улицы в летние месяцы).

Если мы воспользуемся анализом затраты—прибыль и на время не будем принимать во внимание неопределенности, то произвольный проект можно оценить парой где и 0 есть величины затрат и составной прибыли.

Представим, что мы имеем список возможных проектов, в котором указаны величины затрат и составной прибыли для каждого из них. Если наша задача заключается в том, чтобы «выбрать совокупность проектов, обеспечивающую получение максимальной прибыли при условии, что общие затраты не превышают установленной суммы с», то ее решение будет следующим: необходимо упорядочить (ранжировать) проекты в соответствии с отвечающей им величиной отношением прибыли к затратам (например для проекта) и далее принимать эти проекты в установленном таким образом порядке до тех пор, пока не будет достигнута граница с. Здесь мы не будем касаться проблемы неделимости, связанной, например, с тем, можно или нельзя некоторые, проекты выполнять отдельно или дробить их на отдельные части.

Конкретные ответы гораздо легче получить, используя анализ затраты—прибыль, чем анализ стоимость—эффективность. Поэтому неудивительно, что многие исследования идут по этому пути. Не стоит забывать, однако, о необходимой тщательной проверке правомерности и уместности тех преобразований, с помощью которых объединяются в а затем с и Очень часто на практике важные виды прибыли не включаются в список потому, что не ясно, каким образом «рыночный» или какой-то другой

механизм может быть привлечен для того, чтобы «назначить цену» этих специфических видов прибыли. Здесь мы подразумеваем такие прибыли (выгоды), как эстетические соображения, психологическое благополучие, безопасность и др.

Мы считаем, что имеется ряд трудностей как в методе стоимость—эффективность, так и в затраты—прибыль. Оба метода не способны справиться с неопределенностями как в практическом, так и в теоретическом плане. Нельзя сказать, что здесь не предпринимались серьезные усилия. Но все-таки мы считаем, что подход с применением полезности является более пригодным и систематизированным с точки зрения работы при наличии неопределенности. Однако при этом приходится чем-то платить за увеличивающуюся сложность. Кроме того, как мы подчеркиваем в § 3.8, далеко не всегда оправдано объединение видов прибыли посредством простой линейной формулы, основанной на введении весовых коэффициентов,

или даже обобщенной линейной формулы

с выбранными для этой целя нелинейными функциями (трансформациями) Правомерность подобных приемов будет специально рассматриваться на протяжении всей книги.

1.5.4. Временные соображения: настоящее и будущее. Наше общество часто обвиняют в том, что оно предает будущие поколения. Пытаясь улучшить наше сегодняшнее положение, мы часто усложняем наши будущие проблемы. Аналитики постоянно должны искать зыбкий компромисс между тем, что хорошо для нынешнего поколения и что хорошо для будущих (поколений. Одни считают, что наше положение сегодня хуже, чем вчера, и эта тенденция будет сохраняться. Другие считают, что будущие поколения будут жить лучше, чем мы сегодня, поэтому есть все основания взять что-то у будущего, чтобы лучше жить сегодня. Какие обязательства мы имеем перед будущими поколениями? Следует ли придавать больший вес будущему только потому, что в будущем будет жить больше людей, чем в настоящем? Похоже, что, по мере того как разворачивается перед нами наша временная перспектива, растут размеры пространства наших забот: сегодня и завтра это наша семья, через десятилетия — наша страна, через столетия — население земли, через тысячелетия — это вся планета Земля.

В более обыденных делах правительственные органы озабочены выработкой подходящей учетной ставки (коэффициента дисконтирования). Следует ли проводить исследования по разработке нового ядерного реактора-размножителя? Многое зависит от того, используем ли мы дисконтирование в 5, 10 или 15% или возможны любые значения коэффициента дисконтирования. Рассмотрим, с чем связаны эти проблемы.

Обратимся к проблеме принятия решения, в которой каждое возможное последствие может быть описано (вполне адекватно) через поток затрат своих для каждого временного периода и через различных типов потоков прибылей: тип

Столь подробное описание нельзя считать бесполезным усложнением дела. Перед нами типичная проблема, встречающаяся в большинстве случаев анализа стоимость—эффективность и затраты—прибыль в социальных (проблемах.

Для того чтобы сделать массив чисел

связанных с любым последствием, более удобным для работы и, следовательно, для «обдумывания», применяются различные процедуры агрегирования таких данных. Например, в анализе затраты—прибыль принято, как уже говорилось, объединять прибыли различных видов в составную прибыль. В этом более сложном примере так следует поступать для каждого периода. Таким образом, мы получим объединенную прибыль столбца прибылей в первый период, во второй и т. д. Такое агрегирование позволяет подвести итоги рассматриваемого последствия в более простом виде

В этом выражении мы имеем обычные временные потоки затрат и составной прибыли. Далее общепринятой процедурой будет приведение каждого из временных потоков к текущей стоимости. Поскольку будущие затраты не так тяжелы, как настоящие (например, сегодня мы можем положить деньги в банк и в будущем получить больше), то обычно применяется дисконтирование, и текущая стоимость потока затрат будет равиа

где X есть эффективная (процентная) учетная ставка для каждого периода. Многие правительственные органы используют значение X, равное 0,10, и считают, что это соответствует изменению во

времени основного капитала в частном секторе. Подобным же образом мы можем дисконтировать поток составной прибыли.

Есть и другой путь для агрегирования данных, относящихся к каждому проекту: агрегировать для каждого (поток прибыли типа чтобы получить приведенное (текущее) значение потока. Затем сравнить текущее значение потока затрат с величинами Но и использование агрегированных форм снова приводит нас к проблеме, рассмотренной в п. 1.5.3.

Обоснованы ли эти процедуры агрегирования? Есть ли другие пути? Если применять дисконтирование, то как найти обоснованное значение коэффициента дисконтирования? Должны ли коэффициенты дисконтирования оставаться неизменными с течением времени? Как обстоит дело с неопределенностями? Следует ли дисконтировать ожидаемые значения? Не следует ли поднять коэффициент дисконтирования, чтобы учесть неопределенности? Следует ли нам дисконтировать потоки физических количеств (как это обычно делается с денежной стоимостью) или надо сначала перевести эти физические величины в психологические показатели или полезности, прежде чем приступить к дисконтированию?

Мы не собираемся отвечать на все эти вопросы, потому что многие ответы начинались бы с «Это зависит от того...», но мы предложим концептуальную схему, которая может быть применена к проблемам взаимной компенсируемости распределенных во времени величин.

1.5.5. Можно ли говорить о «стоимости» жизни человека? Имеется ряд ороблем (в совершенно разных областях), где описание последствий может включать в себя и такие ужасные возможности, как смерть и страдания человека. Как-то неловко задумываться о таких проблемах, и поэтому мы действуем в таких случаях без должных размышлений. Кому понравится роль гоапода бога? Но если мы откажемся от обязанности обдумывать такие вопросы, как «стоимость» или «ценность» человеческой жизни, к позволим, чтобы решение принималось случайно, мы можем оказаться виновниками больших человечеоких страданий.

Те проблемы, о которых мы упоминали в начале этой главы (например, выработка электроэнергии и загрязнение (воздушной среды, размещение аэропорта, лечение наркомании, медицинская диагностика), в той или иной степени связаны с вопросами жизни и смерти. Есть и другие проблемы, более сложные с этической точки зрения, которых мы решили не касаться (аборты, контроль за рождаемостью, эфтаназия, управление наследственностью). Мы приняли это решение не потому, что эти проблемы не могут рассматриваться то разрабатываемой нами схеме, а потому, что наше мнение об этих проблемах еще недостаточно устоялось, чтобы его можно было вынести на суд сегодняшней, имеющей высокий эмоциональный заряд аудитории.

Упростим наше обсуждение и рассмотрим такой случай: лицо, принимающее решение, должно осуществить выбор среди

нескольких программ мероприятий то спасению жизни. Согласившись на затраты в х долларов, оно добивается в итоге определенного распределения вероятностей числа спасенных жизней. Поскольку эта проблема общественная, важно подумать о возможных альтернативах использования (выделенных средств. Если средством сохранения человеческих жизней выступает, например, использование искусственных почек, на что и (предполагается выделить больше средств, то не будут ли здесь возможными альтернативами «выделение большего количества молока голодающим», «улучшение зубоврачебной помощи» или «предоставление больших ассигнований на военные разработки»?

Мы всячески поддерживаем наше представление о «священности» каждой жизни. Но, пожалуй, там, где речь заходит о цифрах, наша «ораль сбивается с пути. Нас поражает до глубины души случай, «опда убита маленькая девочка (особенно, если увидим ее фотографию), но сообщение о тысячах людей, погибших от наводнения или землетрясения, вызывает в нас относительно небольшой эмоциональный отклик. Каким-то образом нам надо научиться тому, чтобы наша скорбь равно возрастала с ростам размеров катастрофы. Цифры здесь также очень важны.

Чарльз Фрид (1970) указывал, что как общество мы — сентиментальные романтики. Мы склонны тратить гораздо больше денег на спасение, чем предупреждение, — спасать скорее шахтеров под обвалом, астронавтов в незапланированном месте посадки, чем спасать гораздо больше статистических анонимных жизней.

Если общественный деятель принимает участие в опасении жизней, он получит больший почет, если сможет назвать имена десяти спасенных им людей, чем если будет ясно, что в итоге спасена тысяча жизней, но он не сможет назвать этих людей.

Проблема точного или хотя бы более или менее точного указания встает каждый раз и в менее драматических случаях. При расчете ценности программы А на самом деле важно знать, чем она помогла Джону Смиту и Мэри Доу. Если программа В полезнее для гораздо большего числа людей, чем программа А, во этих людей нельзя точно указать, то, образно говоря, программа А победит скорее всего программу В в битве на выживание. Как общество, мы должны научиться больше уважать цифры.

1.5.6. Групповые решения. Во многих ситуациях не одно, а труппа лиц несет ответственность за выбор альтернативы. Такие случаи мы относим к проблемам группового решения. В каждом групповом решении ключевую роль играет метарешение относительно выбора стратегии формирования группового решения. Например, общий характер такой стратегии может выражаться в том, что сначала будут получены предпочтения каждого члена группы для рассматриваемых альтернатив, а затем они будут каким-то образом объединены для получения «групповых» предпочтений. В такой схеме основная задача группового метарешения — объединить, вобрать в себя предпочтения отдельных лиц.

Теперь читателю должно быть ясно: мы считаем, что методология и процедуры, описанные в этой книге, часто могут помочь отдельным лицам в уточнении их предпочтений (выражаемых как с помощью числовых, так и порядковых шкал) относительно рассматриваемых альтернатив. Мы также считаем, что процедуры выяснения предпочтений в многокритериальных проблемах, рассмотренные в этой книге, могут иногда сослужить определенную пользу, показывая процесс, посредством которого может быть принято ответственное групповое решение. Таким образом, в книге содержатся разъяснения концепций и методологии, применяемых в процессе групповых решений, и предложения по их выполнению.