10.7. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МЕТОДОВ МНОГОМЕРНОЙ ПОЛЕЗНОСТИ ПРИ АНАЛИЗЕ ГРУППОВЫХ РЕШЕНИЙ

Многие из примеров практических предложений, описанные в гл. 7, 8, фактически были «групповыми» решениями в том смысле, который мы вкладываем в этот термин в данной главе. Например,

работа Рочи, относящаяся к системе школьного образования (§ 7.2), рассмотрение Гросом вопроса о размещении атомных электростанций (§ 7.5), анализ «Вудворд-клайд консалтантс» применительно к долгосрочному планированию (§ 7.4), разработка показателей качества воды (О’Коннор, § 7.7) и исследование вариантов развития аэропорта для Мехико (гл. 8) — во всех этих случаях были квантифицированы предпочтения лиц, ответственных за принятие решений, и/или предпочтения тех лиц, чьи интересы будут существенно затронуты принимаемыми решениями. Единственное, чего мы не касались во всех этих работах — это сравнение в явном виде предпочтений различных лиц или групп.

В этой главе основное наше внимание было сосредоточено на построении структуры предпочтений (включающем в себя в явном виде сравнение предпочтений индивидов), и использовании ее непосредственно для принятия решения. Мы подробно остановились на построении функции полезности вышестоящей ЛПР, рассматривая в качестве аргументов этой функции полезности остальных участников. Наши результаты, как мы надеемся, помогают прояснить вопросы, которые приходится рассматривать в процессах групповых решений. В некоторых случаях эти результаты могут быть непосредственно использованы для выбора лучшей альтернативы. Однако, применение методов многомерной теории полезности в различных задачах, связанных с групповыми решениями, обладает еще и другими преимуществами.

10.7.1. Некоторые прагматические аспекты. Если велико, то найти все функции практически невозможно. Это трудно сделать, даже при малых . В предыдущих разделах наше рассмотрение в основном носило скорее теоретический, чем практический характер. А что можно сделать на практике, если мы собираемся использовать нашу модель с вышестоящей ЛПР? Наша вышестоящая ЛПР могла бы попытаться получить выборочную информацию о некоторых функциях или же использовать репрезентативные группы, но чаще, как нам кажется, ЛПР не будет идти здесь формальным путем, а постарается провести необходимое рассмотрение неформальным образом и синтезировать свое (хотя, возможно, и неполное) представление о наиболее важных аспектах. Скорее всего, она будет использовать информацию о критериях X в виде критериев — заместителей. Рассмотрим это более подробно.

Допустим, что вышестоящая ЛПР действительно считается с мнениями и предпочтениями других, и у нее имеется определенное представление об их отношении к возможным последствиям предполагаемых решений. Она могла бы начать с составления иерархии критериев, которые отражали бы затрагиваемые ее решениями интересы соответствующих лиц и групп. Пусть исходными критериями на низшей ступени этой иерархии являются критерии

Естественно при этом исходить из того, что количество используемых критериев будет находиться в разумных пределах. Когда ЛПР

рассматривает замещения между (зафиксировав значения критериев на каком-то определенном уровне), она должна мысленно представить себе, как эти замещения будут восприниматься заинтересованными лицами. При определенных условиях качественно это сделать легко. Наконец, она может призвать на помощь экспертов или попытаться убедить (или вынудить) заинтересованных лиц изложить (формальным или неформальным образом) свои взгляды. И тем не менее она каким-то образом должна суметь формализовать свои предпочтения и установить замещения между помня, что далее они будут использоваться вместо недоступных ей функций Синтезировать все эти разнообразные элементы — очень сложная задача, но настоящему руководителю приходится делать это постоянно. Решения должны быть приняты.

Мы можем формализовать эту процедуру и для многоуровневых структур. Если критерии X обладают иерархической структурой, ЛПР может приступить к квантификации своих суждений и предпочтений, начиная с любого уровня иерархии. Конечно, она может ограничиться рассмотрением только самого верхнего уровня иерархии, что, в некотором смысле, делаем мы все, когда принимаем сложные решения без какого-либо формального количественного анализа.

Теперь вернемся к случаю, когда количество базовых критериев, используемых на нижнем уровне, весьма велико. Мы можем, помня о тех индивидах и группах, на которых отразятся решения вышестоящей ЛПР, попытаться объединить это большое число критериев в несколько суммарных показателей. Например, в экономических вопросах мы можем рассматривать совокупный национальный продукт, уровень инфляции, размер безработицы и торговый баланс. Все эти показатели являются результатом объединения тех многочисленных (возможно, тысяч) критериев нижнего уровня, которые мы должны учитывать для более глубокого понимания проблемы. Однако, когда мы приступаем к установлению замещений между сложными (суммарными) показателями (основываясь на их предпочитаемых значениях), необходимо принимать во внимание (хотя бы неформальным образом) соответствующие значения критериев нижнего уровня.

Из вышесказанного вытекает, что формализация может производиться на многих уровнях, и перед ЛПР отнюдь не стоит дилемма — либо проводить полностью не количественный, а только качественный анализ, либо прибегнуть к анализу, который погрязнет в бесполезных мелочах.

10.7.2. Преимущества частичной формализации. Что необходимо для получения функции полезности вышестоящей ЛПР? Если мы лишь частично проведем ту работу, которая связана с нахождением функции и для ЛПР, много ли мы выиграем при условии выполнения завершающей части этого процесса? Крайне упрощая этот вопрос, мы могли бы сказать, что применительно к проблеме принятия решений, в формировании которых принимает участие

определенная группа лиц, процесс нахождения функции полезности ЛПР можно разделить на три последовательных этапа:

1. Формирование целей и критериев

2. Построение функций индивидуальной полезности аргументами которых являются критерии

3. Построение агрегированной функции полезности и на основе функций

Вся эта книга посвящена первым двум этапам, и только в последней главе был рассмотрен третий этап. Для выполнения этапа 3 необходимо провести сравнение индивидуальных предпочтений. Это спорный вопрос, и на него до сих пор нет однозначного ответа (см. работы Эрроу (1951), Харшаньи (1955), Льюса и Райфы (1957)). Выполнение этапов 1 и 2 зачастую оказывается очень затруднительным, хотя в принципиальном отношении они сравнительно просты. Здесь мы хотели бы просто указать на некоторые преимущества использования хотя бы частичной формализации на этих первых двух этапах.

Детальный список целей и связанных с ними критериев должен способствовать более ясной формулировке основных аспектов рассматриваемой проблемы, а также стимулировать лучшее их понимание со стороны различных лиц, привлекаемых к анализу этой проблемы. Более того, это может оказаться чрезвычайно полезным при декомпозиции всей рассматриваемой проблемы на ее составные части и способствовать эффективной связи и взаимодействию членов группы между собой и с ЛПР. Имея некоторую информацию об индивидуальных предпочтениях, аналитик может выделить различия в суждениях и предпочтениях отдельных лиц. Понимание этих различий, а также понимание тех пунктов, по которым имеется согласие — все это может дать хорошую основу для начала конструктивного процесса разрешения спорных ситуаций. Сам ход подобного аналитического процесса способствует нахождению иовых альтернатив, которые в противном, случае могли бы остаться просто незамеченными. Ниже мы рассмотрим эти соображения несколько более подробно.

10.7.3. Разработка новых альтернатив. В гл. 1 мы отмечал» важность творческого процесса формирования возможных альтернатив, однако тут же «постарались объяснить читателю, что в этой книге мы не будем фокусировать свое внимание на этом моменте, несмотря на всю его важность. Тем не менее, рассматривая групповые решения, мы чувствуем необходимость вернуться к этому вопросу.

Представим себе, что административный руководитель должен сделать выбор между альтернативами, существенно затрагивающими интересы определенных групп людей Пусть группа имеет составную функцию полезности и пусть сушествующему положению (точке «статусчкво») соответствует значение полезности Если выбрана альтернатива, влекущая за собой изменение существующего положения, и ее полезность для группы ниже , т. е. наиболее естественного уровня притязаний, то мы вправе ожидать, что группа I будет недовольна и, возможно, настолько, что станет проявлять беспокойство или попробует оказать определенное давление на административную систему. Во многих проблемах, относящихся к жизни общества административные органы стремятся выработать удовлетворяющую существующим законам альтернативу, скажем А, такую, что

Это, как правило, сделать не просто, но в результате изучения тех факторов, которые существенно влияют на итоговую оценку со стороны индивидов каждой из групп (эти факторы обычно выявляются в процессе анализа внутренней структуры не только ценностей и полезностей, но и вероятностей), проницательный аналитик может найти ключ к плодотворным переговорам. Например, если полезность группы падает гораздо ниже из-за низкого значения полезности по критерию, который группа ценит высоко, то, возможно, аналитик может подправить существующую альтернативу таким образом, чтобы сделать ее более привлекательной относительно критерия для группы.

Реальные проблемы могут оказаться и гораздо сложней. Возможно, что будет много различных способов одновременного достижения уровней притязаний относительно значений всех групп, и тогда встанет проблема поиска принципа выбора наилучшего из них. Но очень часто в сложных проблемах первоочередным вопросом является поиск некоторой рабочей альтернативы, которая, по мнению всех заинтересованных групп, позволяла бы улучшить существующее положение. И здесь, при определенных условиях, может помочь формальный анализ на основе многомерной теории полезности. Вполне возможно, что это наиболее важная область приложений данной теории.

10.7.4. Социальные показатели и «жизненный уровень». Остановимся на одной специальной, но очень важной проблеме:

измерении «жизненного уровня». Заметим, что согласно модели (10.2),

Понимая здесь под , набор всех используемых социальных показателей, конкретные (измеренные) значения которых обозначаются нами через х, можно интерпретировать как меру «уровня жизни» индивида а и — как меру «уровня жизни» общества. В таком контексте, по-видимому, нет смысла строить и как функцию от всех индивидуальных функций полезности

Вместо этого для ЛПР, возможно, более целесообразным будет прибегнуть к непосредственному (прямому) построению своей агрегированной функции полезности рассматривая х как заменяющую (векторную) переменную (т. е. в качестве векторного критерия-заместителя). Фактическое построение функции и таким «прямым» способом, очевидно, требует от ЛПР, как общественного руководителя, пусть и субъективной, но сбалансированной оценки ее отношения к мнениям различных лиц, составляющих общественную группу, и она должна сделать это, думая о мыслях и чувствах этих лиц и представляя себя на их месте.

Использование многомерного анализа при формальном определении и квантификации понятия «уровень жизни» дает много дополнительных и важных преимуществ. Ближе всего к теме нашей книги стоит его применение при принятии решений. Последствия каждой альтернативы — определенного политического курса — могут быть описаны через их возможное воздействие (характеризуемое во многих случаях через соответствующие распределения вероятностей) на наиболее важные социальные показатели. Имея в своем распоряжении функцию полезности и, агрегирующую эти показатели, можно подсчитать ожидаемую полезность каждой альтернативы и найти альтернативу, обладающую наибольшей полезностью. Тот же самый анализ, даже не завершенный, может использоваться для улучшения коммуникабельности. Если мы хотим защитить или описать выдвигаемое нами предложение, будет весьма уместным указать на желательность этой альтернативы с точки зрения ее ожидаемого воздействия на социальные показатели. Всякое изложение существа дела, так же как и суждения о предпочтительности, сопровождаемое количественными выкладками, относящимися к описанию возможных последствий, обычно оказывается не столь туманным и двусмысленным, как это часто бывает при чисто качественном описании. В результате этого лица, работающие над одной и той же проблемой, смогут в большей степени сосредоточить свое внимание на обсуждении и/или дебатах по поводу вопросов, из-за которых возникли разногласия. Кроме того, такой подход, если потребуется, может привести к нахождению более эффективных компромиссов.

Даже если в ближайшем будущем не нужно принимать никаких решений, использование социальных показателей представляется очень важным с точки зрения прослеживания изменений в уровне жизни. Следя за многими социальными показателями,

можно будет выделить те области проблемы, где соответствующие показатели, характеризующие определенные аспекты жизни общества, слишком быстро падают или низки, что в свою очередь, может помочь при выработке альтернатив, пригодных для улучшения складывающейся ситуации.

Действительно ли лица, принимающие решения, могут эффективно использовать социальные показатели совместно с такими аналитическими методами, как анализ решений? С предложениями в этом направлении недавно выступили Сохил (1969), Зентон (1972), Чарнс и др. (1973), а так же другие исследователи. Суть проблемы, стоящей перед лицами, принимающими решение, заключается в упорядочении множества противоречивых и зачастую противоборствующих, неопределенных и несоизмеримых социальных показателей. Мы верим, что анализ решений с использованием многомерной теории полезности является подходящим методологическим орудием в деле решения этой проблемы и надеемся, что его применение внесет вклад в достижение нашей общей конечной цели: принятию все лучших и лучших решений и повышению «жизненного уровня».