(Здесь число в квадратных скобках 
обозначает целую часть этого числа.)
Таким образом, два типа фильтров с эквивалентными характеристиками (т. е. удовлетворяющие одинаковым требованиям к уровню пульсаций в полосе пропускания и в полосе непропускания 
, а также к значениям граничных частот 
) могут быть сопоставлены на основе эффективности их построения, учитывающей, для какого из фильтров на каждый из входных отсчетов приходится меньшее число умножений. Оба типа фильтров будут эквивалентны, если выполняется следующее условие:
или
(4.190)
На фиг. 4.48 приведены две группы кривых зависимости отношения 
от 
при различных 
для двух значений 
и Фиг 4.48, а соответствует случаю 
; на фиг. 4.48, б представлены кривые при 
принимает те же значения). Там же построены линии 
, соответствующие постоянной составляющей в правой части формулы эквивалентности фильтров (4.190). Как видно из фиг. 4.48, а, при некоторых значениях 
и 
величина отношения 
находится ниже уровня эквивалентности; в этих случаях КИХ-фильтр оказывается эффективнее эллиптического фильтра. Однако вообще эллиптический фильтр намного эффективнее оптимального КИХ-фильтра, причем в случае, когда эллиптический фильтр имеет высокий порядок, отношение 
часто может достигать сотен или даже тысяч.
Установлено, что КИХ-фильтр наиболее целесообразно использовать, если величина 
большая, 
малая, а переходная полоса достаточно широкая (т. е. переходное отношение мало). Необходимо также учитывать следующее:
1. При 
отношение 
всегда превышает 
при любых значениях 
2. При 
отношение 
всегда превышает 
) при любых значениях 
.
3. Чем меньше 
тем больше диапазон значений 
при которых 
меньше, чем 
.
На фиг. 4.49, а показана зависимость теоретического значения порядка эллиптического фильтра n (поэтому n не обязательно равен целому числу), обеспечивающего заданные граничные частоты 
при 
, от величины 
для набора оптимальных КИХ-фильтров с N = 21.
(см. скан)
Фиг. 4.48. Сравнение КИХ-фильтров и БИХ-фильтров нижних частот.
(см. скан)
Фпг. 4.49. Сравнение КИХ-фильтров и БИХ-фильтров нижних частот.
Аналогичные кривые, но для N = 41 приведены на фиг. 4.49, б. Теоретическое значение порядка, при котором оба фильтра эквивалентны, составляет 
для фиг. 4.49, а и 
для фиг. 4.49, б. Таким образом, во всех этих случаях, как и предполагалось в предыдущем разделе, эллиптический фильтр оказывается эффективнее эквивалентного ему КИХ-фильтра.
Итак, в тех случаях, когда требуется обеспечить заданную амплитудную характеристику, эллиптические фильтры вообще оказываются эффективнее оптимальных КИХ-фильтров. Однако КИХ-фильтры дополнительно имеют весьма полезное свойство — их фазовая характеристика строго линейна, так что характеристика групповой задержки таких фильтров не искажается. В то же время характеристика групповой задержки эллиптического фильтра имеет, как правило, весьма существенные искажения (особенно вблизи края полосы пропускания). В связи с этим возникает вопрос, имеющий теоретическое и практическое значение: в случаях, когда характеристика групповой задержки должна быть постоянной, более желательно использовать эллиптический фильтр с выравниванием групповой задержки или же эквивалентный ему оптимальный КИХ-фильтр (с постоянной групповой задержкой)? Ниже этот вопрос будет рассмотрен с различных точек зрения. Следует отметить, что оба сопоставляемых подхода не являются единственно возможными при построении цифрового фильтра, удовлетворяющего требованиям к амплитудной характеристике и характеристике групповой задержки. Например, используя новые методы оптимизации, можно рассчитать фильтр с неодинаковым числом нулей и полюсов. Для этих случаев проводимое ниже сравнение КИХ-фильтров и БИХ-фильтров будет непригодным.
умножений, тогда как при реализации каскадной формы эллиптического фильтра 
порядка (все нули которого расположены на единичной окружности) на каждый входной отсчет приходится 
умножений.
